Búsqueda personalizada

domingo, 27 de febrero de 2011

Y de repente... llegó Koke

Cuando peor pintaba la temporada del Atlético de Madrid, cuando menos razones teníamos los aficionados para la ilusión, surgió Koke (nacido el 8 de enero de 1.992). En el Nou Camp jugó muy buenos minutos, y su salida al campo coincidió con los mejores momentos del Atleti. En Zaragoza fue el mejor jugador del equipo, dando juego a los compañeros incluso buscando varios pases decisivos. Y ayer frente al Sevilla volvió a ser el mejor, aguantó el balón, combinó con precisión, y llegó con mucho peligro en 3 ocasiones, logrando en una de ellas anotar su primer gol en el primer equipo.

El puesto de mediocentro creativo es el "más buscado" por todos los equipos del mundo. Y no es habitual que aparezcan jugadores tan jovenes como Koke, y destaquen en un sitio tan complejo, y más aún en un club tan complicado como el Atlético. Ayer toda la afición rojiblanca pudo ver en acción a su "nueva perla", y disfrutar de su juego. Y creo que para nadie pasó desapercibido. Jorge Resurrección, Koke, aporta algo diferente, tiene calidad, visión de juego y llegada a gol. No abundan jugadores así.

En los últimos meses, apariciones como Wilshire (nació una semana antes que Koke, 1/1/92) o la pareja de mediocentros del Dortmund, Sahin (5/9/88) y Bender (27/4/89) y su rendimiento, demuestran que apostar por este tipo de jugadores, por muy jovenes que sean, siempre trae beneficios para el equipo.

Creo que Koke debería ser el jugador sobre el que edificar el Atleti del futuro. El eje del centro del campo el Atlético durante la próxima decada. Y a corto plazo, una columna vertebral del equipo compuesta por De Gea, Dominguez, Godin, Koke y el Kun (si se le logra retener) debiera ser la base de un gran equipo. Confiemos en la cantera, en la juventud y sobre todo en la calidad. Planificar con cabeza es la base del éxito, ¿sabrá hacerlo alguien en el Atlético de Madrid?

lunes, 21 de febrero de 2011

Miedo: el Photoshop en la prensa

Estoy leyendo impresionado como el diario As pide disculpas por un "error" en la foto que ilustra el posible fuera de juego de Alves en el 1-0 del Barça frente al Athletic.


Un error es entendible por parte de todo el mundo, pero en este caso me cuesta especialmente. Una cosa es equivocar la foto de un gol por otra de ese mismo partido o de otro (una confusión normal), se puede dar mal un nombre por un fallo, incluso escribir una explicación errónea por desconocimiento o descuido.

Pero utilizar una herramienta tecnológica, como pudiera ser el Photoshop, para eliminar a un jugador de una foto, no es algo hecho sin querer. No concibo que una persona elimine a un jugador de una foto sin darse cuenta... ni que fuera tan sencillo!!! También debiera haber quién comprobara las informaciones antes de su publicación, pero tampoco se dió cuenta del error.

No se puede entrar en la intención de esta manipulación, las disculpas de Relaño parecen sinceras, pero las explicaciones deben ir mucho más allá del simple error. Sino, la espiral de desconfianza no tendrá fin. En este caso la manipulación de la imagen era muy evidente, en casos en que no lo sea tanto, ¿podremos estar tranquilos y confiar que la información que recibimos, es real?


Adjunto enlaces con la explicación del Diario As. Yo lo siento, pero un "se nos olvidó incluir a Koikili" no me parece suficiente explicación para tamaño error. Si el Diario As acusa habitualmente a los árbitros de seguir el "villarato" para favorecer al Barça, ¿debemos creer en la absoluta buena voluntad del periódico con un "fallo" de este tipo? A mi me cuesta mucho, la verdad. Si la credibilidad de este medio estaba muy en entredicho, este hecho no hace sino incrementar las dudas. Una pena. Pinchar en enlace a la explicación del As.

domingo, 13 de febrero de 2011

El Oportunismo no es buen compañero

Ayer iba a ser un día de protestas en el Calderón, en el que la afición haría escuchar a la directiva el malestar por su gestión. Llegué al Calderón justo cuando iba a comenzar el encuentro. En el camino no escuché ningún grito. Nada más comenzar el encuentro tampoco, y menos aún tras el 1-0 de Reyes. Tampoco se escucharon críticas a la directiva cuando empataba el encuentro Joaquín, ni con el paso de los minutos en la segunda mitad del partido. Hasta que en el minuto 86 marcaba Joaquín el 1-2. En ese momento comenzaron los gritos contra la directiva.

Esto qué quiere decir, ¿qué la afición que gritaba estaba de acuerdo con la directiva durante 86 minutos, pero a partir del 1-2 dejó de estarlo? ¿Qué sólo se acuerdan de lo mal que lo hacen los directivos cuando pierde el equipo? O peor aún, ¿qué deseaban que perdiera el Atleti para poder "hacer ruido"?

Me hubiera parecido totalmente normal escuchar protestas antes del partido, al comienzo, y con resultado favorable, empate y resultado en contra en el marcador. Sólo protestar cuando el marcador es desfavorable no hace más que confirmar las palabras de Cerezo, cuando repite que si no hay buenos resultados la gente protesta, si son buenos nadie reivindica nada.

La gran mayoría de los atléticos estamos de acuerdo en que la gestión del Atleti está siendo muy mala en los últimos años, se consigan mejores o peores resultados. Es un problema de planificación y modelo deportivo, no de resultados concretos. Y este oportunismo de las críticas no hacen más que restar fuerza a las protestas. Yo me sentí profundamente decepcionado y avergonzado por esta conducta de "mi" afición.

jueves, 10 de febrero de 2011

Cómo "cambiar" el Atleti

Parto de la base de que nunca he creído en manifestaciones con las que solicitar algo o repudiar algún acontencimiento. Siempre he pensado que no sirve de nada condenar un acto mediante una concentración, pues no va a conseguir que los causantes de ese daño rectifiquen.

Con esta base personal, lógicamente no creo en manifestaciones o concentraciones para solicitar a la directiva del Atlético de Madrid que se vaya o para hacerles ver que no se está de acuerdo con su gestión. Creo que es bastante evidente cómo está siendo su dirección del club, y que no van a rectificar ninguna conducta por mucho que 500, 2.000 o 15.000 personas lo griten. Y mucho menos van a dejar el club, "con una mano delante y otra detrás", por muy altas que fueran esas voces.

Por mucho que la apropiación del club por parte de los actuales gestores sea controvertida, estoy convencido que no van a salir del Atleti sin recibir dinero por la venta de sus acciones. Se pueden plantear devoluciones del club a los socios, salidas a coste cero,..., pero no las veo factibles.

Mi planteamiento es que todos los movimientos deben tener un fin. Un objetivo menor que busque la gran meta: un giro en la dirección del Atlético de Madrid. Y en este punto, debemos plantearnos cual debe ser el primer paso. Con la controversia habitual sobre la economía del Atlético de Madrid, la deuda actual, el valor de sus activos,..., etcétera, es evidente que el primer paso y fundamental es conocer de manera fidedigna el estado de cuentas del Atleti.

La iniciativa de Señales de Humo de encargar un informe económico jurídico del club al bufete Cremades Calvo-Sotelo (ver enlace a la noticia) es un muy acertado paso, pero estoy convencido que este informe traerá discrepancias por parte de fuentes "oficiales" del club. El siguiente paso en mi opinión sería que los actuales dirigentes, tras conocerse este informe y su difusión mediática, y dando por hecho su desacuerdo, faciliten una auditoría detallada y pública de la S.A.D. con la que TODOS tuviéramos la misma versión de la situación del Atleti, y por tanto dispusiéramos de un valor "irrefutable" del Atlético de Madrid.

A partir de este momento, buscar fórmulas para el cambio de dirección es mucho más sencillo. Un grupo empresarial conocería
el valor del club y su deuda real, y por lo tanto cuánto debería ofrecer para lograr hacerse con el club. Pero ante el riesgo de hacer valer el refrán "más vale malo conocido que bueno por conocer", entiendo que el movimiento debe dirigirse a que el Atleti vuelva a ser propiedad de sus socios. ¿La mejor solución? Una Oferta Pública de Venta (OPV).

Los actuales gestores del club han manifestado en diferentes ocasiones que les hubiera encantado que el club fuera de los socios, pero no se compraron las acciones por parte de los minoristas (cierto). Sabiendo el valor del club, y con esta intención, ¿por qué no abrir el club a los minoristas? ¿Por qué no vender las acciones los actuales gestores a los socios y aficionados del Atleti?

Los gestores conseguirían salir del club con dinero por la venta de las acciones, y el club volvería a los socios y aficionados, que ahora serían accionistas y por tanto dueños del club, y podrían elegir en Junta de Accionistas a su Consejo de Administración y conocer siempre sus cuentas. Existirían diferentes opciones para esta OPV. El procedimiento habitual en bolsa (con suscripciones entre 1.000 y 60.000 euros) o crear un mercado "alternativo" con las acciones del club y que se pudieran comprar en una o diferentes ventanas durante el año.

Todo esto no deja de ser una tormenta de ideas. Muchas ideas sobre la manera en que se podría modificar la gestión del Atleti y acabar todos "conformes". Todo debatible y todo mejorable. Sin ningún afan de protagonismo, dirección ni recaudatorio. Sólo con un objetivo: el bien del Atlético de Madrid.

El calvario de Elias

Titular en la selección brasileña, y fundamental en el Corinthians que fue campeón de Copa de Brasil y el campeonato paulista en 2.009 y que luchó hasta la última jornada por el Brasileirao en 2.010, Elias salió de Brasil para fichar por el Atlético de Madrid en enero de 2.011. Desde su salida del "Timao", sin embargo, sólo ha recibido críticas, ¿con fundamento?

- Desde Brasil se le critica por haber "abandonado" al Corinthians, y se le culpa de la eliminación en la previa de la Copa Libertadores por parte del Tolima colombiano. Por lo tanto es causante de los males del Corinthians una vez ha salido del club (digo yo, ¿no tendrán más responsabilidad los actuales jugadores?).

- La prensa española, hace mofa de su fichaje y del hecho de ser internacional brasileño, y le señala como culpable de todos los males del Atlético de Madrid.
Nos hemos cansado en los últimos años de conocer todos los detalles de la vida de cualquier jugador pretendido por Real Madrid o Barcelona, no existen alabanzas suficientes para los internacionales que pretenden los dos colosos del balompié nacional, pero justo el caso de Elías es diferente. ¿Será porque no le ha fichado el Real Madrid o Barcelona?
Ya hemos escuchado que Elias no ha demostrado nada (ha jugado 4 partidos en el Atleti) y por esto no vale. Otro internacional brasileño, Nilmar, la temporada pasada no demostró nada, acusó el cambio de competición y rindió por debajo de lo esperado (y de su coste, 13 millones de euros). Nadie criticó su fichaje. Con tranquilidad y paciencia (qué diferente es jugar o entrenar al Villarreal a hacerlo en otros clubes...), hoy es una de las estrellas de nuestra liga. ¿Seguimos criticando a Elías, o podemos tener paciencia?

- La afición del Atlético de Madrid también ha seguido esta linea, y acostumbra a criticar el juego de Elias y el hecho de su fichaje. En los últimos años la afición ha optado por "ponerse la venda antes de la herida", criticar cualquier fichaje antes de verle siquiera con la rojiblanca. No se da ni un mínimo margen de error a los nuevos jugadores, y después de ver a un futbolista 2 partidos con la rojiblanca ya es posible sentenciar si es un buen fichaje o no (contratos de 4 o 5 años sentenciados a los 15 días).
Además la actual línea de criticas a la directiva del club (con motivos de sobra, por otro lado...) ayuda a que cualquier decisión sea criticada, antes incluso de poder evaluar el rendimiento. No es complicado encontrar argumentos para criticar a la directiva: la falta de planificación deportiva es tan evidente e importante que debiera ser el centro de cualquier protesta. Pero es habitual caer en lo fácil, en criticar el fichaje de un brasileño desconocido para la gran mayoría (pese a ser titular en la selección de Menezes) en vez de entrar en motivos mucho más trascendentes, pero menos populistas.
Yo no pienso valorar este fichaje hasta dentro de un año, cuando se haya aclimatado a nuestro fútbol. Y opinio que es necesaria la paciencia, porque un titular de la canarinha con 25 años no es habitual verle cada 15 días en el Vicente Calderón.
A posteriori es fácil echar de menos a Jurado y valorar lo que aportaba al Atleti. Pero cuantos de los que le valoran hoy en día, ¿no criticaban su pasado blanco, su falta de sangre o su rendimiento, incluso aplaudieron su venta?

Excusas para protestar no faltan, pero como siempre, el tiempo será el juez que dé o quite razones.